Изучение различных типов современных концепций понимающей социологии свидетельствует о противоположности между «пониманием» и натурализмом в буржуазной социологии. Сравнительный анализ «объективно-понимающего» подхода Поппера, эклектической критико-герменевтическои социальной науки, понимающей социологии Шюца, концепции социальной науки Уинча показывает, что для любой из этих теорий справедливо отношение: чем больше «понимания», тем меньше натурализма и наоборот. Подобное соотношение характерно также и для буржуазной социологии в целом, причем не только на современном этапе ее развития. В разделе, посвященном анализу концепции Дильтея, уже отмечалось, что само возникновение понимающей социологии связано с кризисом буржуазного рационализма и объективизма, следующего канонам позитивистского натурализма. На место «отчуждающего» буржуазного объективизма Дильтей поставил утопический идеал прямого, непосредственного, «интимного» знания. И, хотя идеал этот оказался, в сущности, реакционным, хотя на деле путь к нему был путем в тупики субъективизма и релятивизма, за идеалистическими мистификациями, окутывавшими область понимания, скрывались действительно важные проблемы: проблема познания внутреннего, духовного мира социально активных индивидов, проблема субъективной стороны социальной деятельности, т.е. (если подойти более широко) целая совокупность феноменов и исследовательских задач, связанных с понятием «субъективного фактора» жизни общества. Позитивистский натурализм оказался неспособным не только разрешить, но даже поставить эти проблемы надлежащим образом.
(Социологи-позитивисты считают, что познание социальных явлений не предполагает специфического отношения между субъектом и объектом познания, не требует иных приемов и методов познания, чем те, которые применяются в естественных науках. Дж. Ландберг ‑ один из основоположников и трибунов социологического неопозитивизма ‑ сравнивал, как уже отмечалось, поведение человека, преследуемого толпой, с «поведением» гонимого ветром по мостовой листка бумаги и утверждал, что изучать эти процессы следует одинаковыми методами, добиваясь при этом одинаковой степени точности. Другой известный социолог-позитивист ‑ М. Кун, исследуя проблематику личности, исходит, по его собственным словам, из того, что человеческое Я есть всего лишь «объект, который в большинстве отношений сходен с другими объектами».
Разумеется, подобные утверждения искажают действительное содержание предмета и метода, особенности социального познания. Конкретное познание социального и исторического явления невозможно без понимания мотивов и целей действующих в обществе индивидов, так как именно они опосредуют действие всеобщих социальных законов и придают всякому историческому и социальному явлению свойственные ему своеобразие и неповторимость. Тем самым перед социологом ставятся задача познания внутреннего мира действующих в обществе индивидов, задача познания человеческой субъективности, а также задача исследования общественного сознания, различные формы которого, с одной стороны, определяют содержание индивидуального сознания, а с другой ‑ сами определяются им.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему