С точки зрения Б.Г.Ананьева, методы психологического исследования являются системами операций с психологическими объектами и вместе с тем являются гносеологическими объектами самой психологической науки.
Б.Г.Ананьев подчёркивает особое значение вопроса о классификации методов: «... нужно располагать хотя бы ориентировочной классификацией методов исследования, уже существующих в психологии и взаимодействия которых определяют структуру её методов. Нельзя не отметить, что этим предварительным условием мы фактически не обладаем, так как из всей структуры методов современной психологии методологическому анализу в таком направлении подвергались преимущественно экспериментальные и математические методы, в неизмеримо меньшей степени - генетические; все остальные методы современной психологии остаются вне поля зрения современной методологии».
Проанализировав классификацию методов психологического исследования, разработанную болгарским учёным Г.Д. Пирьовым, Б.Г.Ананьев предложил свою классификацию.
Согласно Г.Д. Пирьову, могут быть выделены следующие методы психологического исследования:
1) наблюдение, подразделяющееся на объективное наблюдение и самонаблюдение;
2) эксперимент, в котором могут быть выделены лабораторный, естественный и психолого-педагогический;
3) метод моделирования;
4) метод психологических характеристик;
5) вспомогательные методы (физиологические, фармакологические, биохимические, математические и т.д.);
6) специальные методические подходы.
Как отмечал Б.Г.Ананьев, классификация Г.Д. Пирьова «во многом соответствует современному состоянию научного аппарата современной психологии». Вместе с тем, она имеет очевидные недостатки, что побудило ученого к разработке собственной классификации методов психологического исследования.
По Б.Г.Ананьеву, «необходима такая рабочая квалификация методов исследования, которая соответствовала бы порядку операций в научном исследовании, определённому целостному циклу современного психологического исследования. Планирование и программирование исследования не ограничиваются определением проблемы и реализацией её совокупности тем. Планируются и программируются система методов и порядок их применения, связанные с гипотезами и концепциями исследования, основанными на критическом анализе истории и состояния вопроса, обобщении итогов предшествующего исследования».
Б.Г.Ананьевым выделяются следующие группы методов:
1) организационные (в эту группу входят сравнительный, лонгитюдинальный, комплексный);
2) эмпирические (в эту группу входят обсервационные, экспериментальные, психодиагностические методы, праксиметрические и биографические методы);
3) обработки данных (количественные и качественные методы анализа);
4) интерпретационные методы (различные варианты генетического и структурного методов).
Классификация Б.Г.Ананьева позволила представить систему методов, отвечающую требованиям современной психологии. Отметим, что предложенная классификация стимулировала исследования по проблеме, что привело впоследствии к появлению альтернативных классификаций психологических методов (М.С. Роговин, Г.В. Залевский, 1988; В.Н. Дружинин, 1994 и др.).
Классификация Б.Г. Ананьева предполагает определённое соотношение теории и метода. В классификации не выделяются и не упоминаются вообще собственно теоретические методы. Теория, согласно классификации, выступает одним из конечных результатов исследования. Может создаться впечатление, что Б.Г. Ананьев не выделяет теоретических методов в психологии. Некоторые основания для этого есть: в приведённой классификации теоретических методов не предусмотрено. Однако в другом месте Б.Г. Ананьев отмечает, что «диалектика перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике обеспечивает взаимосвязь эмпирических и рациональных методов исследования, сочетание различных модификаций обоих видов средств научного познания и прогрессирующее их проникновение в глубинные процессы и механизмы. В отношении рациональных (логических) методов исследования возникли новые возможности их усиления в связи с эвристикой и перспективами научного прогнозирования».
Таким образом, Ананьевские работы не только раскрывают новую методологию психологического исследования, но и имеют эвристическое значение, стимулируют дальнейшие исследования по проблеме методов. В свете продолжения исследований, начатых Б.Г. Ананьевым, представляется важным вопрос о соотношении метода и теории. Характеризуя интерпретационные методы, ученый делает важное замечание: «В сущности говоря, на этом методологическом уровне метод становится в известном смысле теорией, определяет путь формирования концепций и новых гипотез, детерминирующих дальнейшие исследовательские циклы психологического познания». Связь метода и теории в психологии несомненна, многие авторы даже утверждают, что можно говорить о единстве теории и метода. Между тем механизм связи теории и метода изучен явно недостаточно. Исследование этого вопроса тем более важно, что многими авторами вопрос как бы «выносится за скобки», поэтому выпадает из поля внимания. Примером может служить известная работа Жана Пиаже. Если начинать с эмпирического исследования (использующего тот или иной метод), в котором обнаруживаются факты и законы, создаётся впечатление, что задачей науки является объяснение. При этом интересующий нас вопрос, почему используется именно такой метод, оказывается неправомерным, поскольку метод был «задан» изначально.
Таким образом, проблема «закрывается». Мы, напротив, полагаем, что это один из наиболее важных методологических вопросов психологического исследования.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему