Современные учёные утверждают, что общество органично связано с культурой и, с одной стороны, оказывает на неё существенное влияние в течение всего исторического развития, с другой – испытывает на себе её воздействие. Поэтому культуру нельзя рассматривать как автономную систему, независимую от общества, которая существует и развивается сама по себе. Что собой представляет общество? Новейший философский словарь (2003 г.) определяет общество (в широком смысле) как выделившееся из природы системное образование, исторически изменяющуюся форму жизнедеятельности людей. Она проявляется в функционировании и развитии социальных институтов, организаций, общностей и групп, отдельных индивидов. В узком смысле под обществом нередко понимается исторически конкретный тип социальной системы (например, индустриальное общество).
Общепринятое толкование общества здесь уместно дополнить идеей об обществе как реальности особого рода. Эта реальность отличается от природной реальности и от реальности отдельных индивидов. Если природная реальность только материальна, то социальная реальность соединяет материальное и духовное. Социальная реальность также не является простой совокупностью реальностей индивидов. Между ними существуют сложные взаимовлияния. Выделим из них только некоторые. Именно социальное бытие формирует человеческие свойства, не имеющие «аналогов» в живой природе. Это – душа, сознание, разум, специфическая деятельность, образ жизни. Но и без людей, выполняющих необходимые социальные функции жизнь общества невозможна.
Как соотносятся общество, понимаемое таким образом, и культура? Убедительный ответ на этот вопрос даёт М.С. Каган: «Человеческое общество есть реальная и всегда конкретная среда функционирования и развития культуры». Культура и «среда её функционирования» живут по внеприродным, но разным законам. Общество – преимущественно по закону смены одного исторического типа другим, культура – по законам накопления и изменения ценностей, сочетания традиций и новаций и др.
В процессе исторического развития, отмечает культуролог, существенное влияние на характер взаимодействия общества и культуры оказывают перемены в способе организации жизни общества. К сказанному можно добавить, что эти перемены и вызванные ими последствия необходимы для выживания и развития как самого общества, так и всех его структур, включая индивидов.
В истории человечества можно выделить три способа организации жизни общества, в каждом из которых складывается определённый уровень зависимости (или обособленности) индивидов от социума, характер их взаимодействия и соответствующий тип культуры.
Первобытное, архаическое общество – исторически первый тип общества, способ организации его жизни имел специфическую форму отношений индивида и социума. Индивид здесь не был сколько-нибудь самостоятельным человеком и «сливался» со своей родоплеменной группой. У него ещё не существовало сознание себя как «Я» - он воспринимал себя как «Мы». Этому типу общества соответствовал тип культуры, который Ю.М. Лотман назвал «коллективным интеллектом». Он представлял собой социальный механизм, жёстко управляющий мышлением и поведением индивидов. Рождавшиеся в голове человека идеи не воспринимались им как собственные мысли, он приписывал их богам.
Следующий исторический способ организации жизни общества, породивший второй тип культуры, был основан на сословном расслоении социума. Возникло государство, узаконившее от имени Властителя и богов иерархические отношения между членами общества. Все они стали подданными государства, олицетворением которого являлся Верховный правитель. Такой тип общества господствовал на протяжении нескольких тысяч лет в монархически-императорских странах Востока, в Древнем Риме, средневековой Европе и в России.
Культура этих стран на протяжении всего времени их существования в той или иной мере сохраняла «безличность» индивида, что в наибольшей степени выражено в странах Востока. В них и общество, и культура основаны на господстве традиций. Традиции не зависят от индивида и представляют собой транслируемые из поколения в поколение стабильные формы мышления, поведения и деятельности людей. Высшим нравственным, религиозным, политическим, правовым законом здесь является принцип «Как мыслили, верили и действовали предки в прошлом, так должны мыслить, верить и действовать их потомки в настоящем».
В условиях иерархической организации общественного бытия, основанного на силовом регулировании отношений господства и подчинения, сохранялся биологический по своему происхождению способ жизнеобеспечения общества и всех его структур (известно, что уничтожение, убийство ради поедания является законом бытия живой природы).
Сословно-иерархический принцип организации социальной жизни неизбежно «заимствовал» из живой природы «тотальное» насилие: человека над человеком, сословия над сословием и народа над народом. Адекватная данному типу общества военно-политическая и религиозная культура своими достижениями «соучаствовала» в этом насилии, создавая для его поддержания необходимые условия и средства (что наиболее ярко проявляется в войне как привычном способе разрешения социальных противоречий).
В ХХ веке на авансцене истории утвердился третий, демократический способ организации жизни общества, формируется гражданское общество.
Что оно собой представляет? Ответ на этот вопрос содержат Большой юридический словарь и Энциклопедия социологии. Обратимся к соответствующей статье юридического словаря: «Гражданское общество – в теории конституционного права – совокупность отношений в сфере экономики, культуры и др. сферах, развивающихся в рамках демократического общества независимо, автономно от государства. Основными элементами гражданского общества являются – разнообразие и равенство форм собственности, свобода труда и предпринимательства, идеологическое многообразие и свобода информации, незыблемость прав и свобод человека, развитое самоуправление, цивилизованная правовая власть». Содержание данной статьи вполне согласуется с идеями одноименной статьи в Энциклопедии социологии, в частности, с тем, что гражданское общество охватывает целостную совокупность неполитических и неполитизированных духовных и экономических отношений.
Анализ содержания данных статей и высказываний М.С. Кагана позволяет характеризовать гражданское общество с позиций культурологии. Гражданское общество – это строй общественных отношений, возникающих в ходе спонтанной самореализации людей, осознающих себя не «подданными», а свободными гражданами, которые договариваются об определённых формах организации своей совместной жизни и деятельности, чтобы сохранить и упрочить достигнутую упорядоченность общественного бытия как высшую ценность, которую вносит в него культура. Гражданское общество само по себе является проявлением исторически развитой экономической, политической и правовой культуры. При этом важно подчеркнуть, что это общество высокого духовного и художественного самосознания, формы которого порождены реальной практикой гражданских отношений и одновременно её обслуживающие. Таким образом, гражданское общество по самому его определению есть продукт совместного творчества общества и «всей» культуры.
Однако историческая судьба гражданского общества в ХХ веке складывалась драматично как в мире в целом, так и в России, где до Февральской революции 1917 г. сохранялась феодально-монархическая организация общественного бытия. Она опиралась на веками формировавшиеся ценности российского народа (единая территория, государственная власть, язык, судьба), в числе которых никогда не было уважения к личности, её правам и свободам. Всё это выработало у народов России духовный уклад, противостоящий либеральному типу мышления и поведения. Единая судьба российских народов сформировала тип человека, «свободного» от инициативы и ответственности за свои дела. Россияне склонны передоверять свою судьбу государству и искать виновника своих бедствий где угодно, но не в самих себе. Крайне ограниченные возможности для демократического переустройства жизни в России позволили создать лишь элементы гражданского общества, находившегося только в зародыше, которое было задушено в годы военного коммунизма.
И в настоящее время Россия стоит перед цивилизационным выбором: или мы выходим на дорогу строительства гражданского общества – магистрального пути развития человечества, или вновь застреваем в «византийско-ордынском державном болоте».
В ХХ веке проблема становления и развития гражданского общества как социально-исторического образования, определяющего вектор современной цивилизации, приобрела особую актуальность во всем мире. Это было вызвано, с одной стороны, трагическими последствиями тоталитарных режимов, стремившихся подчинить себе культуру самыми варварскими методами, а с другой – драматическим конфликтом общества, созданного западной культурой, и природы. Речь здесь идёт об экологическом кризисе.
Западный мир имеет реальные достижения в создании гражданского общества, высоко ценит его блага, но многие страны (как и Россия) своего цвилизационного выбора так и не сделали. И всё же, как справедливо отметил М.С.Каган, в наше время во взаимоотношении общества и культуры произошли существенные перемены. Если в условиях сословного общества характер и достижения культуры непосредственно зависели от общественного строя, который управлял ею, то в ХХ веке соотношение сил двух сторон социокультурной сферы бытия радикально изменилось: общественные отношения оказались в реальной зависимости от состояния материальной и духовной культуры. Это объясняется тем, что во второй половине ХХ века развитие науки и её основные технико-технологичские достижения в ряде наукоёмких отраслей экономики (атомной энергетике, химической промышленности, генной инженерии) вывели культуру из-под власти социальных отношений. Ныне управление этими практиками уже не зависит от характера того или иного общественного строя (как это было ранее). К сказанному следует добавить то, что неумолимо развивающиеся интеграционные процессы преимущественно осуществляются в научной, технологической и информационной сферах, т.е в сфере культуры общества (или цивилизации).
Можно согласиться с утверждением М.С.Кагана, что определяющим фактором в судьбе человечества выступает сегодня не структура общества, а степень развития культуры: достигнув определённого уровня, она повлекла за собой радикальную реорганизацию общества, всей системы социального управления. Это сказалось и в применении порождённого культурой способа разрешения всех противоречий и конфликтов, альтернативного насилию, - диалога.
В настоящее время это понятие превратилось в одну из фундаментальных категорий философской антропологии и культурологии. Функционирование ООН является убедительным свидетельством осознания деятелями многих стран мира необходимости смены насилия диалогом в отношениях между государствами. В этом они видят альтернативу новой мировой войне, угрожающей существованию человечества. Диалог также становится методом общения дипломатов, политиков, юристов, понимающих, что торгово-экономические, геополитические, военно-стратегические противоречия, возникающие в отношениях между отдельными странами и блоками государств, можно разрешать через компромиссы в ходе диалогических контактов лидеров этих стран и блоков. Однако до сих пор сохраняется серьёзное препятствие для осуществления диалога – древний социально-психологический комплекс «мы – они», который определяет националистически - шовинистическое поведение толпы и её популистских лидеров. И всё же в начале ХХI столетия для части просвещённого общества, очевидно, что путь диалога является единственно перспективным в развитии человечества.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему